Новости ТиНАО
Банкротство – это не теория из учебников права. Попасть под контроль арбитражного управляющего может и крупная корпорация и малый бизнес. В нашей статье #ЮЭК расскажет о судебном разбирательстве между сетевой организацией и салоном красоты. Ситуация типична для малого бизнеса. Данная история не об успехе юридической компании, представлявшей интересы кредитора, а поучительная правовая практика, в очередной раз доказывающая, что банкротство – очень серьезная процедура, основанная на жестких нормах закона.
«Салон красоты Людмилы Ачиловой – это место где осуществляется мечта каждого человека — быть красивым. А что такое красота? Это сияющий взгляд, блестящие волосы, ухоженные руки. Поэтому в нашем салоне мы уделяем внимание всем аспектам ухода за внешностью: буквально от кончиков волос до кончиков пальцев» — так начинается рекламный текст об услугах заведения на сайте ООО «Салон Людмилы Ачиловой». Место расположения компании – качественный спальный район Черёмушки, с хорошей или, как говорят предприниматели, «добротной» публикой. Помимо услуг по привидению внешности в идеальное состояние, мастера организуют и проводят еще и обучающие курсы. Одним словом, стабильный бизнес и отличная локация.
Отзывы на салон в Интернете самые хвалебные. Например, один из комментариев: «Класс! Людмила Ачилова–17-кратный золотой чемпион международных конкурсов. Она крестная мать Долорес Кондрашевой. Собрала у себя в салоне лучших стилистов и визажистов».
Юридическое лицо ООО «Салон Людмилы Ачиловой» зарегистрировано в 2003 году. В 2016 году юридический адрес был оформлен по адресу: город Москва, улица Намёткина, дом 29. В этом же помещении велась и основная деятельность компании. Процветание бизнеса обеспечивалось управленческим талантом его владелицы, а также за счет экономии… Практически полтора года салон красоты не платил за электричество.
Представителем ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (на сегодняшний день ПАО «Россети Московский регион») при осмотре электроустановки был подтверждён факт потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения через сети жилого дома, до приборов учёта здания. Период выявленного бездоговорного пользования — с 30.04.2014 по 20.10.2015. ПАО «МОЭСК» составлен акт №580/ЭА-ю от 09.11.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом — ООО «Салон Людмилы Ачиловой».
За комментарием по ситуации #ЮЭК обратился в «ОПОРУ РОССИИ». По словам Председателя Комитета по вопросам в сфере государственных и муниципальных закупок Московского областного отделения «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрия Хрулева: «Главная проблема малого бизнеса – правовой нигилизм. Причем, не по вине предпринимателей, а исключительно в силу их ограниченности в финансовых средствах. Крупная компания, чьи интересы защищает штат юристов – всегда подстрахована с точки зрения прав и обязанностей, а малый бизнес все решения принимает самостоятельно, нередко ориентируясь исключительно на мнение и решения своего руководителя. Постепенно ситуация меняется, и мы это видим. Да, брать постоянного юридического консультанта в штат – дорого и не нужно. А вот консультации на аутсорсе – становятся обязательным элементом правовой культуры наших бизнесменов. Все начинается с экономических мотиваций. Постепенно, я уверен в этом, будет формироваться добрая традиция все действия компании пропускать через правовое русло, т.е. консультируясь с юристами. А они, как известно, плохого не посоветуют и от неправомочных шагов всегда предостерегут».
Как прокомментировал ситуацию с юридическим сопровождением малого бизнеса-Прокопенко Николай Михайлович-помощник Первого заместителя Председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по государственному строительству и законодательству, юрист
: «К сожалению, правовая безграмотность и беспечность руководителей малого бизнеса влечет весьма тяжелые юридические и экономические последствия для этих руководителей и возглавляемых ими ООО, ИП.
Тяжелая государственная машина со всей полнотой власти и закона примет к таким руководителям самые жесткие санкции (и будет абсолютно права), ибо, незнание законов не освобождает руководителя от ответственности. Но с другой стороны, малый бизнес в отличие от крупного бизнеса из-за экономии финансовых средств просто не в состоянии (из-за дороговизны) заключить договор с юристами на правовое сопровождение своего бизнеса или взять в штат опытного юриста».
Представителем интересов ПАО «МОЭСК» стало АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (на тот период времени ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ»).Задолженность ООО «Салон Людмилы Ачиловой» перед ПАО «МОЭСК» была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу №А40-36979/2016-65-326. С должника в пользу кредитора суд присудил изъять 4 563 455 рублей 64 копеек основного долга, 53789 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 086 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
Хозяйка салона и она же единственный учредитель ООО — Людмила Ачилова с погашением долга перед ПАО «МОЭСК» не торопилась. Поэтому, в рамках исполнительного производства юристы #ЮЭК приняли решение подавать на банкротство. Конкурсный кредитор ООО «Салон Людмилы Ачиловой» — ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратился в суд заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Истец попросил определить начальную продажную цену встроенного нежилого помещения площадью 265,8 кв.м на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68, в размере 50 114 000 рублей.
В 2020 году юридическое лицо ООО «Салон Людмилы Ачиловой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В числе наиболее крупных претензий к салону красоты были требования со стороны ПАО «МОЭСК» и ДИГМ (Департамент Городского Имущества города Москвы): ПАО «МОЭСК» — в сумме 4,7 млн рублей, ДИГМ – 49,497 млн. рублей.
Определением от 09.06.2020 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 29 352806 рублей 00 копеек — основного долга, 4 303078 рублей 78 копеек — процентов, 12 841161 рубля 74 копеек – пени, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Салон Людмилы Ачиловой» обеспеченны залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, площадью 265,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68, общей площадью 265,8 кв. м (этаж 1. пом. 1а, комн. 6,7, пом. II, комн. 1,2,2а,3-9,9а, 10-23), кадастровый (условный номер) номер: 77:06:0004007:1024.
Согласно определению суда от 09.06.2020 залог у Департамента городского имущества города Москвы на недвижимое имущество ООО «Салон Людмилы Ачиловой» возник на основании договора купли-продажи на нежилое помещение №59-92 от 25.02.2014. Цена объекта недвижимости (п. 3.1 договора купли-продажи) составляет 37 739 322 рублей. Во исполнение требований ст. 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника ООО «Салон Людмилы Ачиловой». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 265,8 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, дом 17/68, по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 50 114 000 рублей.
От Департамента городского имущества города Москвы в адрес конкурсного управляющего поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Салон Людмилы Ачиловой» от 12.08.2020 б/н, согласно которому установлена начальная цена встроенного нежилого помещения площадью 265,8 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, дом 17/68, в размере 37 620 000,00 рублей.
В связи с существенным расхождением между установленной залоговым кредитором начальной продажной ценой имущества должника и его рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком, ПАО «МОЭСК» предположила, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, в связи с чем и обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Чем закончился спор двух субъектов? Смог ли кредитор взыскать, признанную судом задолженность? В следующей публикации мы продолжим нашу историю.
Автор: АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ»