Можно ли финансировать банкрота?

Связанных с банкротом лиц могут не понижать в очереди кредиторов
Верховный суд РФ сделал исключение в вопросе субординации аффилированного с должником кредитора.

Если аффилированное лицо погасило долги несостоятельной компании в рамках банкротства, то его требования не должны «понижаться» и могут быть включены в одну очередь с независимыми кредиторами. Поскольку информация об имущественных проблемах должника была публичной, эта ситуация не относится к «компенсационному финансированию», признал Верховный суд. По мнению юристов #ЮЭК, это решение стимулирует связанных с должником лиц более охотно погашать его долги, но риск злоупотреблений с их стороны остается.
Верховный суд рассмотрел вопрос субординации требования аффилированного с должником лица. Дело было связано с ГУП «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», которое попросило включить долг перед ним в реестр кредиторов АО «Тверьавтодорсервис», находящегося в процессе банкротства.
Основанием послужило то, что ГУП погасил долги предприятия перед кредиторами на 10,63 млн. руб. в марте 2019-го, во время первой попытки обанкротить «Тверьавтодорсервис».
В связи с этим банкротство АО было прекращено, но в декабре 2019 года опять инициировано уже новым кредитором.
Арбитражный суд Тверской области включил требование ГУП в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции с этим согласился. Окружная кассация решила, что этот долг нужно субординировать, и установила его за пределами реестра, что свело шансы погашение к нулю.
Суд указал, что ГУП аффилирован с должником и погашал долг, образовавшийся у АО «в результате негативного воздействия контролирующего должника лица (КДЛ) на хозяйственную деятельность».
Это, по мнению кассационной инстанции, можно расценить как компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, требования из которого подлежат субординации. К тому же прекращение первого банкротного дела «создало у независимых кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника», отметил суд.

Министерство и ГУП обратились в Верховный суд, обосновывая свою правовую позицию, что кредитор действовал законно и добросовестно, погашение долгов АО было экономически целесообразно, а признаков компенсационного финансирования не было.
Как следствие, дело передали в экономколлегию Верховного суда, которая отменила решение кассационной инстанции, уравняв «дружественный» ГУП в правах с независимыми кредиторами.
Как, пояснил Верховный суд, законодательство о банкротстве не предусматривает обязательного «понижения» некорпоративных требований аффилированных с должником кредиторов, но выработанная судами судебная практика иногда позволяет это сделать.
Если информация о предбанкротном состоянии должника была скрыта посредством «внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования», то контролирующее должника лицо и аффилированный кредитор принимают на себя риск невыхода должника из кризиса и «не вправе перекладывать его на других кредиторов», а их требования подлежат субординации.
Экономколлегия Верховного суда отметила, в данном случае финансирование должника не является компенсационным, так как осуществлялось в ходе «публичной, открытой и гласной» процедуры банкротства, когда скрыть неблагополучное состояние должника уже невозможно.
По мнению Верховного суда, «само по себе нахождение в реестре аффилированного лица не влечет для других кредиторов негативных последствий», учитывая отсутствие доказательств наличия у ГУПа умысла причинить им вред. Иной же подход «лишит независимых кредиторов возможности удовлетворить свои требования подобным образом».
Нужно четко понимать, было ли финансирование публичным или осуществлялось тайно в целях введения внешних кредиторов в заблуждение относительно имущественного состояния должника. Элемент публичности является главным в этом деле.
Если бы заинтересованный кредитор дал денег, чтобы должник погасил свои долги без риска возбуждения банкротного дела, такое финансирование суды с большой долей вероятности признали бы компенсационным».
Верховный суд четко дал понять, что нужно оценивать добросовестность связанного с должником лица применительно к каждой конкретной ситуации.
Установленная судом аффилированность должна возлагать на кредитора дополнительное бремя доказывания, но не создавать у окружающих предвзятого мнения о недобросовестном участнике правоотношений. Возможно, что решение Верховного суда будет стимулировать контролирующее должностное лицо и аффилированных с должником лиц погашать требования независимых кредиторов после начала банкротства.
Здесь нет риска нарушения интересов внешних кредиторов — исходя из процентного соотношения требований, уже включенных в реестр АО, его акционер не получит контроль над процедурой. Возможно, также,  что помощь в погашение обязательств должника просто продлит его агонию перед неизбежным финансовым крахом.
19.03.2022г. Автор: АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ».