Большие неприятности малых компаний.

Большие неприятности малых компаний.
АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ЮЭК) инициировало серию публикаций, посвященных банкротству юридических лиц.
Сегодняшняя публикация – это продолжение предыдущей статьи #ЮЭК:
https://oporamo.ru/news/725-bolshie-neprijatnosti-malyh-kompanii.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Процедура банкротства – сложный и серьезный процесс, требующий всесторонней аналитики. Порой, при доказывании действительной стоимости активов, взаимосвязи совершенных действий контролирующего должника лиц и его банкротства, юристы становятся настоящими детективами.
На примере нашего кейса расскажем о том, как представитель ЮЭК Анис Замонов смог:
— разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залоговым имущества должника, участвующим в деле о банкротстве в части установления начальной стоимости залога;
— привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Следует отметить, что при реализации заложенного имущества в рамках банкротства начальная стоимость имущества существенно ниже его рыночной стоимости, а суд может изменить ее – установить стоимость выше стоимости, заявленной в требовании.
Так, в рамках взыскания долга перед ПАО «МОЭСК» (на сегодняшний день ПАО «Россети Московский регион») с должника ООО «Салон Людмилы Ачиловой» представители АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (на тот период ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ») выиграли суд, который признал задолженность в размере 4,7 млн. рублей.
Когда сложности с погашением долга стали очевидны, юристы  ЮЭК приняли решение о подаче заявления о банкротстве салона красоты. Основной и реальный актив должника – его нежилое помещение, которое является как юридическим адресом, так и фактическим местом, где салон красоты ведет свою основную деятельность.
Принципиальное расхождение в оценке установленной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества должника (37 739 322 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком в размере 50 114 000 рублей дало основание предполагать, что начальная продажная цена имущества занижена. В этой связи ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной стоимости заложенного имущества.
В рамках разрешения спора суд назначил судебную экспертизу для установления действительной рыночной стоимости нежилого помещения, по заключению которой было установлено: его реальная цена составляет 52 059 000 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. Исходя из смысла ст. 110, 111, 138 Закона о банкротстве, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. Для получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что заключение эксперта в реальности отражает рыночную стоимость имущества, и установил начальную продажную цену вышеуказанного помещения, являющегося предметом залога в размере 52 059 000 рублей,
В ходе указанного дела представители ЮЭК доказали, что ошибки руководства компании могут стать логичным последствием банкротства юридического лица. Привлечение к субсидиарной ответственности – один из наиболее востребованных в последнее время способов получения удовлетворения требований обманутых кредиторов по делам о банкротстве.
Как было указано в предыдущей статье, между Департаментом городского имущества и ООО «Салон Людмилы Ачиловой» был заключен договор купли- продажи нежилого помещения (по решению суда 01.03.2021 по делу № А40-159142/2019 нежилое помещение было оценено в 50 млн рублей). Однако общество не смогло в надлежащем порядке исполнять свои обязательства по оплате выкупа за указанное нежилое помещение, которое находилось в залоге у Департамента.
Данные  обстоятельства, указывают на то, что салон под руководством своего директора Людмилы Ачиловой принял на себя заранее неисполнимые обязательства по выкупу данного нежилого помещения, кроме того, потреблял электрическую энергию без заключения договора.
Представителями ЮЭК в ходе судебного разбирательства было доказано, что: несоблюдение Людмилой Ачиловой, как контролирующим лицом должника (КДЛ), требований Закона о несостоятельности   в части обращения с заявлением о признании ООО «Салон Людмилы Ачиловой» банкротом, в полной мере свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о реальном имущественном положении общества.
Таким образом, в данном случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным наличие ответственности для привлечения Людмилы Ачиловой к субсидиарной ответственности.
Цель аналитики дела № А40-159142/19-185-201 «Б» о банкротстве ООО «Салон Людмилы Ачиловой» состояла в необходимости обратить внимание на серьезность и неминуемость банкротства, как логического последствия ошибок, совершенных руководством компаний.
Возможно, наши статьи вызовут не только практический интерес, но и станут реальным материалом для нового взгляда на управление собственным бизнесом.

Источник: пресс-служба АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ЮЭК)